Верховний суд: ознаки незаконного оьшуку у приміщенні
201620.09
Верховний суд: ознаки незаконного оьшуку у приміщенні

Як вбачається з матеріалів справи, до прокуратури м. Чернігова зі скаргою звернулась директор ТОВ “Украгроресурси” про притягнення до відповідальності слідчого та інших працівників правоохоронних органів, котрі брали участь у проведенні обшуку на підприємстві. У скарзі вказувала, що під час обшуку було вилучено предмети, які не мали значення для справи, а саме, важливі особисті документи працівників, обладнання та системний блок компютера, що належали підприємству та без яких його робота була неможлива (відмовний матеріал №589/1-06 а.с.21-22).

Корисні витяги з судового рішення Верховного Суду України:
Надано оцінку тій обставині, що обшук у приміщенні юридичної особи проводився з порушенням вимог статей 177, 188 КПК України, оскільки у постанові слідчого про проведення обшуку не було наведено достатніх даних, які б давали підставу вважати, що викрадені речі знаходяться саме в приміщенні товариства.

Встановлено, що діями службових осіб органів внутрішніх справ було порушено конституційні права працівників та нормальну роботу товариства.

Зазначено, що в ході прокурорської перевірки за скаргою особи не було опитано самого скаржника, інших осіб підприємства, котрі були присутні при проведенні обшуку, а також осіб, які брали участь як поняті.
Як вбачається з даних протоколу обшуку та пояснення слідчого, до проведення обшуку були залучені працівники спеціальних підрозділів ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та міліціонери РМОП “Беркут” (відмовний матеріал №589/1-06 а.с.6, 47). Однак у справі відсутні матеріали про те, на підставі яких процесуальних документів чи нормативно правових актів були залучені до проведення обшуку ці працівники, у якій кількості та згідно яких норм закону виконання такого роду завдання відноситься до їх компетенції.

На думку Верховного Суду України, недотримання вимог кримінально процесуального закону органами досудового слідства під час проведення обшуку, істотно вплинуло на правильність постановлених судових рішень судами першої і апеляційної інстанцій та на порушення конституційних прав громадян.

До вашої уваги, – повний текст судового рішення:
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України під головуванням заступника Голови Верховного Суду України – секретаря Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України Редьки А.І., за участю начальника управління участі прокурорів Генеральної прокуратури України у перегляді судових рішень у кримінальних справах Курапова М.В.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 1 березня 2012 року справу за поданням п`яти суддів Верховного Суду України, внесене за клопотанням ОСОБА_1 про перегляд в порядку виключного провадження постановлених у справі судових рішень,
в с т а н о в и л а:

за наслідками перевірки скарги директора ТОВ “Украгроресурси” ОСОБА_1 з приводу неправомірного проведення обшуку на підприємстві постановою старшого помічника прокурора м. Чернігова від 7 грудня 2006 року в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та міліціонерів РМОП “Беркут” відмовлено за відсутністю складу злочину, передбаченого статтею 365 КК України.

На зазначену постанову прокурора в порядку, передбаченому статтею 2362 КПК України, директор ТОВ “Украгроресурси” ОСОБА_1 подала до місцевого суду скаргу та доповнення до неї, в якій вказувала на незаконність постанови прокурора про відмову в порушенні справи, посилаючись на однобічність і неповноту перевірки наведених нею обставин, порушення органами досудового слідства вимог статті 22 КПК України та ненадання правової оцінки діям працівників правоохоронних органів, котрі проводили обшук на підприємстві.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2007 року скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора м. Чернігова від 7 грудня 2006 року про відмову в порушенні справи залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19 квітня 2007 року постанову місцевого суду залишено без зміни.
У клопотанні ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати через істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, які істотно вплинули на правильність судових рішень, а матеріали справи направити на додаткову перевірку. Вважає судові рішення необґрунтованими, зазначаючи, що суд неповно перевірив всі доводи її скарги та матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи.

У поданні пяти суддів Верховного Суду України порушено питання про внесення клопотання ОСОБА_1 на судовий розгляд та наведені підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який вважав клопотання ОСОБА_1 обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у клопотанні доводи, судді Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України вважають, що клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні справи в порядку, передбаченому статтею 2362 КПК України, суддею перевіряється оскаржувана постанова на предмет її законності і обґрунтованості та залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає відповідне мотивоване рішення.

На обґрунтування рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора м. Чернігова від 7 грудня 2006 року про відмову в порушенні справи, суд послався на те, що оскаржувану постанову винесено на підставі зібраних матеріалів перевірки, в ході якої досліджувались всі викладені скаржником обставини.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до положень частин 1 і 3 статті 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2006 року до прокуратури м. Чернігова зі скаргою в порядку статті 97 КПК України звернулась директор ТОВ “Украгроресурси” ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності слідчого ОСОБА_2 та інших працівників правоохоронних органів, котрі брали участь у проведенні 14 листопада 2006 року обшуку на підприємстві. У скарзі ОСОБА_1 вказувала, що під час обшуку було вилучено предмети, які не мали значення для справи, а саме, важливі особисті документи працівників, обладнання та системний блок компютера, що належали підприємству та без яких його робота була неможлива (відмовний матеріал №589/1-06 а.с.21-22).

21 червня 2006 року слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу за частиною 2 статті 186 КК України за фактом відкритого викрадення золотого ланцюжка, який належав ОСОБА_3, та гаманця і грошових коштів, що належали ОСОБА_4
У ході розслідування даної справи старшим слідчим СВ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області винесено постанову від 11 серпня 2006 року про проведення обшуку приміщень та прилеглої території ТОВ “Украгроресурси”, у якій зазначалось, що під час проведених слідчих дій та оперативно розшукових заходів була отримана оперативна інформація, що викрадене майно родини ОСОБА_3 може зберігатись у приміщеннях цього товариства.

Із даних протоколу обшуку від 14 листопада 2006 року вбачається, що в ході обшуку в приміщенні ТОВ “Украгроресурси” було вилучено предмети і документи, які не мали відношення до порушеної справи за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зокрема, трудові книжки, паспорти, особові медичні картки, військовий білет, що належали працівникам підприємства, особисті документи ОСОБА_5, системний блок компютера, тощо, а самих викрадених речей знайдено не було (відмовний матеріал №589/1-06 а.с.6).

Наведені обставини та доводи скарги ОСОБА_1 про те, що обшук у приміщенні ТОВ “Украгроресурси” проводився з порушенням вимог статей 177, 188 КПК України, оскільки у постанові слідчого про проведення обшуку не було наведено достатніх даних, які б давали підставу вважати, що викрадені речі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знаходяться саме в приміщенні товариства, та про порушення внаслідок дій службових осіб органів внутрішніх справ конституційних прав працівників та нормальної роботи товариства, суд належно не перевірив та оцінки їм не надав.

Суд не звернув уваги й на те, що в ході прокурорської перевірки за скаргою ОСОБА_1 не було опитано самого скаржника, інших осіб підприємства, котрі були присутні при проведенні обшуку, а також осіб, які брали участь як поняті.

Крім того, як видно з даних протоколу обшуку та пояснення слідчого ОСОБА_2, до проведення обшуку були залучені працівники спеціальних підрозділів ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та міліціонери РМОП “Беркут” (відмовний матеріал №589/1-06 а.с.6, 47).

Однак у справі відсутні матеріали про те, на підставі яких процесуальних документів чи нормативно правових актів були залучені до проведення обшуку ці працівники, у якій кількості та згідно яких норм закону виконання такого роду завдання відноситься до їх компетенції.
Зазначені порушення закону ставлять під сумнів законність проведення обшуку в приміщенні товариства і дають підстави вважати, що наведені у постанові прокурора про відмову в порушенні справи висновки не відповідають дійсним обставинам і у них не дана відповідь на доводи скаржника.

Отже, залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_1, суд неповно перевірив дані, на підставі яких прокурор дійшов висновку про відсутність у діях працівників міліції ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та міліціонерів РМОП “Беркут” складу злочину, передбаченого статтею 365 КК України, та не навів конкретних фактів чи обставин, якими б спростовувались доводи скаржника про проведення працівниками міліції незаконного обшуку та незаконного вилучення речей, які не мали жодного відношення до розслідуваної органами слідства справи.
Апеляційний суд, перевіряючи матеріали справи, не звернув уваги на порушення вимог закону судом першої інстанції і залишив постанову місцевого суду без зміни.
Разом з тим, недотримання вимог кримінально процесуального закону органами досудового слідства під час проведення обшуку, істотно вплинуло на правильність постановлених судових рішень судами першої і апеляційної інстанцій та на порушення конституційних прав громадян.
Тому відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 4004 КПК України в редакції Закону України від 21 червня 2001 року №2533-IIIіз змінами, внесеними згідно із Законом №1876-VІ від 11 лютого 2010 року, яка була чинною до змін, внесених згідно із Законом України від 7 липня 2010 року №2453-VI “Про судоустрій і статус суддів”, постанову місцевого суду та ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, які істотно вплинули на правильність судових рішень, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись абзацом 8 пункту 2 розділу XIII Перехідних положень Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, статтями 4004, 40010 КПК України в редакції Закону № 1876 VІ від 11 лютого 2010 року, колегія суддів

ухвалила:
клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 квітня 2007 року скасувати, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд.

Головуючий А.І. Редька

Суддя доповідач В.Ф. Пивовар

Джерело: https://open-court.org/practice/krim-nalniy-protses/verkhovniy-sud-oznaki-nezakonnogo-obshuku-u-prim-shchenn/

209 Просмотров